Увага! Всі конференції починаючи з 2014 року публікуються на новому сайті: conferences.neasmo.org.ua
Наукові конференції
 

Институт следственного судьи: перспектива введения и основные проблемы.

Автор: 
Казбекова Айнура (Астана, Казахстан)

В настоящее время актуализировался вопрос о введении в национальное уголовное судопроизводство института следственного судьи.

Данный институт характерен для уголовного процесса Германии. Так, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Франции значительное внимание уделяется вопросам судебного контроля, призванного обеспечить защиту прав и свобод личности. Роль следственного судьи на стадии предварительного расследования представляется значимой. В частности, в ст. 137 отмечается: “Следственный судья, который не считает необходимым удовлетворить требования прокурора Республики о применении временного заключения к лицу, привлеченному к ответственности, не обязан выносить мотивированные постановления. То же имеет место в случае требований о продлении или об оставлении в силе временного заключения, а также требований о применении судебного контроля”[1, с.74] .

Здесь отметим, что ориентация данного института направлена на защиту интересов прав и свобод личности, обеспечения законности на стадии предварительного расследования.

Согласно действующего УПК Франции органами предварительного следствия являются следственные судьи, состоящие при каждом трибунале большой инстанции (второй ступени системы французского правосудия), и обвинительная камера.

Следственный судья является органом первой инстанции. Следственный орган второй инстанции, которым является обвинительная камера, осуществляет контроль за правильностью расследования уголовных дел. Одновременно она обладает правом наложения на следственных судей дисциплинарных взысканий. Но проведение предварительного следствия является исключительной функцией следственных судей.

В ст. 50 УПК Франции отмечается, что “Следственный судья, избираемый от числа судей трибунала”, назначается (Ордонанс № 58-1296 от 23 декабря 1958 г.) в порядке, предусмотренном для назначения судебных магистратов. В случае необходимости другой судья может быть в том же порядке временно наделен функциями следственного судьи совместно с магистратом, назначенным в порядке, указанном выше. Если первый председатель делегирует в трибунал судью, он может также, в соответствии с аналогичными условиями, временно наделить его функцией предварительного следствия, вынеся при этом соответствующее постановление. При отсутствии следственного судьи в результате болезни или по другим причинам не позволяющим реализовать свои функции, трибунал большой инстанции определяет одного из судей данного трибунала на его замещение[2, с. 2] .

Можно сказать, что во Франции существует единая служба предварительного следствия, которая входит в судебную систему.

Французские процессуалисты придают очень большое значение второй инстанции предварительного следствия в лице обвинительной камеры, осуществляющей предание обвиняемого суду и надзирающей в режиме состязательной процедуры за законностью и правильностью следственного производства по делу. Отвечая на вопрос, зачем понадобилось создание второй инстанции предварительного следствия, они указывают на демократизацию предварительного следствия и создание в лице обвинительной камеры беспристрастного посредника между обвинением и защитой в стадии предварительного следствия. Они утверждают, таким образом, что в обеих стадиях процесса “теперь широко открыты двери состязательному принципу”.

Механизм института следственного судьи в Федеративной Республике Германии представлен немного в ином виде, нежели в уголовном судопроизводстве Франции.

Немецкий участковый судья в ФРГ также, прежде всего, судья-дознаватель; главная его задача – обеспечение легитимности отдельных доказательств по делу[3, с. 24]. Одновременно указанные следственные судьи являются субъектами применения отдельных мер принуждения к обвиняемым (подозреваемым).

Принципиальными в исследуемом контексте являются и подходы немецкого законодателя, который, отказавшись от фигуры следственного судьи (следователя – по функции), в принципе не считает возможным отказаться от оперативного судебного контроля за применением мер процессуального принуждения на досудебном этапе. Закрепив это направление деятельности за специальным судьей (Ermittlungsrichler), законодатель ФРГ, как известно, отнес к его компетенции не следственные функции, а разрешение сугубо юрисдикционных вопросов по заключению обвиняемого под стражу или его временному помещению в психиатрический стационар. Он же санкционирует телефонное прослушивание переговоров подозреваемого и в неотложных случаях подтверждает законность обыска в помещении, проведенного без судебного решения полицией. Этот же судья проверяет законность и обоснованность основных актов полиции или прокуратуры, связанных с расследованием [4, с. 75-76].

Из изложенного следует, что институт следственного судьи в каждом уголовном судопроизводстве рассматриваемых стран своеобразен, и имеет, как и плюсы, так и минусы.

В Казахстане согласно Концепции новой редакции УПК в уголовный процесс Республики Казахстан вводится институт следственного судьи, который будет решать вопросы санкционирования ареста в качестве меры пресечения, его продления, принудительного помещения, не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической экспертизы [5].

Предполагается передача следственному судье право санкционирования: объявления международного розыска, эксгумации трупа, помещения несовершеннолетнего обвиняемого в специальное детское учреждение, принудительного помещения, не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы и ряда других следственных действий, проводимых органами расследования.

Необходимо отметить, что для введения фигуры «следственного судьи» существенным является решения ряда насущных проблем. Основными проблемами, которые стоит решить, являются вопросы организационного, материально-технического и правового характера.

Так, необходимо рассмотреть порядок выбора и назначения следственного судьи, структуры данного института. Если мы говорим об эффективности введения института, то необходимо решить в какой структуре будет находиться вводимый институт и каким образом будут избираться и назначаться следственные судьи, либо он будет входить в судебную систему, или в систему предварительного расследования, либо будет в отдельной системе, даже может быть и определенным специализированным судом (мы поддерживаем последний вариант, так как для реальной реализации судебного контроля на стадии предварительного расследования, необходимо, чтобы институт следственного судьи был обособлен и от судебной системы, и от органов предварительного расследования).

Наиболее существенным вопросом является и проблема правового характера, так как при введении нового УПК, необходимо будет внести изменения в Конституционный Закон Республике Казахстан «О судебной системе и статусе судей», а также ввести закон, регулирующий правовой статус следственных судей, принципы организации и деятельности данного института.

Таким образом, введение института следственного судьи в уголовное судопроизводства нашей страны актуально и имеет большое значение для уголовно-процессуальной науки, как для теории, так и для практики.

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1996. С. 74.

  2. Фоков А. П. Институт судебного контроля Франции (история, современность, аспекты применения в России)// Право и политика -2000.-№ 5. -2 с.

  3. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М.: ИКД «Зерцало-М, 2001. - С. 24.

  4. ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. -М.: Фирма «СПАРК», 1995. -75-76 с.

  5. Концепция проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, 2011г.

Руководитель:

к.ю.н. Хан Виталий Вячеславович

 

Казбекова Айнура Амангельдиевна