О СООТНОШЕНИИ ЧАСТНО-ПРАВОВЫХ И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОСНОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Определение природы и содержания частного и публичного интересов, а также границ их распространения представляет собой необходимое условие познания качеств соответствующих видов собственности.

Публичный интерес, как правовая категория, не применялся в советской теории права, по-видимому, из-за понятия «публичный», которое в политико-правовой литературе широко не использовалось. В работах применялись его неполные синонимы - общественный, социальный, государственный. В настоящее время вслед за обновлением законодательства происходит концептуальное реформирование юриспруденции как правовой теории. Одним из направлений его является восстановление теории дуализма права и осмысление данного феномена публичного интереса.

Ю.А. Тихомиров определяет публичный интерес как «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит условием и гарантией ее существования и развития» [1, с.55]. Данное определение публичного интереса в основном поддерживается в современной литературе. Так, по мнению К. Ю. Тотьева, публичный (общий) интерес следует определить как «жизненно необходимое состояние больших социальных групп (включая общество в целом), обязанность по реализации (достижению, сохранению и развитию) которого лежит на государстве» [2, с.25].

На наш взгляд, публичный интерес не сводится к государственному интересу. Принципиально важно в публичном интересе видеть интерес гражданского общества, который поддерживается и защищается не только государством, но и гражданским обществом. Фактически он представляет собой общесоциальный интерес, отражающий в концентрированной форме весь спектр интересов в обществе. Вместе с тем понятие «публичный» охватывает и понятие «государственный», поскольку государственный интерес также является публичным. В указанном контексте необходимо выделить существенный момент, связанный с общим понятием государства. Представителем государственного интереса является государственный аппарат. Вместе с тем существует много теорий, когда государственный аппарат представляется синонимом государства. В таком случае публичный (государственный) интерес сводится к интересу государственной бюрократии и, соответственно, противопоставляется общественному. Это довольно сложная как в теоретическом, так и в практическом отношении проблема, требующая отдельного анализа. В этой связи следует согласиться с С. В. Михайловым, который пишет, что «понятие общественного интереса шире понятия государственного интереса, так как носителем общественного интереса является общество, а не государство, выступающее как особое правовое образование» [3, с.89].

Таким образом, понятие «публичный интерес» выражает потребности или государственно оформленного общества (народа, нации), или достаточно больших частей его, а также потребности гражданского общества, конституционно оформленные и имеющие установленные формы правового признания.

Публичный интерес отражается также и в нормах частного права. Так, В. П. Павлов пишет: «Публичный интерес и элементы его реализации являются неотъемлемыми составными частями системы гражданского права и одновременно связующими звеньями гражданского права как подсистемы с системой российского права в целом» [4, с.200]. Это означает, что общество, устанавливая и признавая право частной собственности, передает из публичного владения, т. е. отчуждает от себя, часть ограниченных ресурсов. Взамен этого оно требует от собственника надлежащего эффективного использования таких ресурсов. В этом смысле собственник становится должником, а общество - публичным контролером, оставляя за собой право вмешательства в деятельность собственника в случае нарушения им публичных интересов.

Говоря о соотношении публичного интереса с частным, необходимо отметить, что в современной правовой литературе широко представлено направление, идеализирующее модель экономической системы, в которой приоритет частного интереса является неоспоримым, а «защита частной собственности должна быть одной из главных социально-экономических функций государственной власти» [5,с.51]. Между тем, практика Европейского Суда по правам человека относительно применения ст. 1 Протокола №1 к Европейской Конвенции о правах человека и основных правах, касающихся права беспрепятственно пользоваться своим имуществом и возможности лишения его, допускает значительные ограничения права собственности в социальных интересах [6, с.406]. Недаром в литературе последних лет появились работы, в которых более критически выражено отношение к современной модели экономического развития [7].

Основным правовым документом, в котором должны быть сосредоточены как критерии определения публичных интересов, так и наиболее важные способы их признания, является конституция страны. Вместе с тем необходимо уточнить, что не все статьи Конституции можно прямо интерпретировать как выражение публичного интереса. В Конституции достаточно процедурных моментов, которые участвуют в реализации публичных интересов, однако не выражают их.

Обоснованно замечается, что одним из направлений корректировки конституционно-правового регулирования экономических и социальных отношений должно стать более внимательное отношение к публичным интересам, закрепленным в Конституции страны, а также адекватным средствам их достижения. Одним из таких средств является переоценка роли и места публичной собственности, публичного интереса в развитии нашего общества.

Известно, что правоотношения собственности в цивилистике рассматриваются как абсолютные, когда праву собственника соответствуют обязанности всех других лиц. Однако в конституционном формате такое понимание права собственности является неприемлемым, поскольку действительно ведет к разрушению общества. Право собственности должно пониматься и как относительное право, когда у собственника есть и права и обязанности, как и у всякого его контрагента. Развитие этого подхода неизбежно приводит к проблеме того, что частную собственность необходимо преобразовывать именно в отношении к государству как выразителю интересов всего общества, выразителю публичных интересов. «Поэтому целью государственной власти является не простое использование объекта, но сохранение общественного целого, связанное с благом подданных; целью же собственника является простое пользование объектом» [8, с.257]. Такое теоретическое разделение власти и собственности выводит их анализ за рамки прямого противопоставления, ставя на первый план для власти проблему человека, или, точнее, социальные проблемы.

Предельно либеральные конструкции закрепления соотношения форм собственности в конституциях бывших социалистических стран фиксируют отказ от абсолютизации одной формы собственности - общественной, государственной. В то же время, они предоставляют правовую основу для абсолютизации другой формы собственности - частной. В этой связи мы наблюдаем тот же методологический изъян в анализе диалектики соотношения публичной и частной форм собственности.

Исходя из анализа соотношения публичной и частной форм собственности, можно сделать вывод о недостатках методологического подхода к решению вопросов определенной модели соотношения этих форм собственности как необходимого условия нормального развития общественно-политического строя. Абсолютизация одной из этих форм рано или поздно ведет к большим социально-экономическим проблемам и, как следствие, к конституционным и правительственным кризисам.

Основной идеей закрепления экономических основ общества должно быть положение о равноценности существования публичной и частной форм собственности. Конечно, нельзя поддаваться соблазну закрепления в конституционных актах не только приоритета какой-либо из названных форм собственности, но и определенных пропорций их соотношения. Ведь зачастую встречаются предложения о закреплении оптимальной пропорции существования частной и публичной собственности в наиболее промышленно развитых странах, например, 60% на 40% или 70% на 30% и т. д. Эти пропорции не относятся к экономическим закономерностям, такие соотношения как фактор развития экономики, дополняются множеством других экономических, социальных, политических факторов. Подобные пропорции можно рассматривать как один из возможных временных векторов оптимального равновесия публичной и частной собственности применительно к данной стране и ее конкретно- историческим условиям развития. То есть всякая попытка конституционно формализовать динамику публичной и частной собственности может привести к уже известной абсолютизации той или иной формы, пропорции, что объективно, в конечном счете, приведет к искажению основных закономерностей взаимоотношений публичных и частных начал в отношениях собственности.

Оптимальное соотношение между частной и публичной собственностью является важнейшим фактором поступательного развития общества. Предметом конституционного регулирования должны выступать и основные формы собственности (частная и публичная), и социальные цели функционирования этих форм, а также набор средств и способов обеспечения их равноценности и своеобразия правовых режимов.

Литература:

1. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник для юридических факультетов и вузов. Издательство БЕК. Москва, 1995.- 496 с.

2. Тотьев К. Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве. // Государство и право. 2002. №9.

3. Михайлов С. В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. № 7

4. Павлов В.П. Перспективы развития правоотношений собственности в российском гражданском законодательстве // Законодательство России в XXI веке. По материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г.. - М.: Городец-издат, 2002. - С. 197-207

5. Баренбойм П. Д., Лафитский В. И., Мау В. А. Конституционная экономика для вузов. Учебное пособие. — М., Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. – 201 с.

6. См.: Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. Перевод с английского / Гомьен Д., Зваак Л., Харрис Д.; Науч. ред.: Архипова Л.Б. - М.: Изд-во МНИМП, 1998. - 600 c.

7. См., например: Совершенствование управления государственной собственностью в условиях рыночной экономики. Заключительный отчет (2000). М.: ФГУП «Межведомственный аналитический центр».

8. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: «Аграф», 2003. - 635 с.