СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ (НА ПРИМЕРЕ МОНОГОРОДОВ)

В настоящее время многие авторы в своих работах уделяют особое внимание проблемам социальной ответственности предприятий моногородов. Анализируя исследования современных ученых в области изучения монопрофильных городов, необходимо отметить, что среди большого числа определений понятия «монопрофильный город» четкого, законодательно закрепленного определения в настоящее время нет. Анализ определений различных исследователей, занимающихся проблемами моногородов, позволяет выделить два подхода отнесения города к категории «монопрофильный»: количественный и качественный (рис.1) [9, с.55; 10].

Рис. 1. Подходы к определению «монопрофильный город»

Для оказания адресной поддержки развития моногородов считаем необходимым четкое определение критериев отнесения города к данной категории, так как от успешности реализации программ развития монопрофильных населенных пунктов зависит будущее российской экономики в целом.

Исследователи выделяют следующие основные характеристики социально-экономического развития моногородов (рис. 2) [1, с. 358].

Рис. 2. Основные характеристики социально-экономического развития моногорода

Таким образом, монопрофильный город представляет собой сложную структуру, в которой город и предприятие неразрывны. Градообразующее предприятие реализует не только экономические, но и социальные функции, обеспечивая условия жизнедеятельности в населенном пункте [2].

Каждый субъект РФ вправе определять критерии отнесения предприятия к градообразующему самостоятельно и они различаются в зависимости от местного законодательства. Определение статуса градообразующего предприятия очень важно, т.к. оно несет особую социальную нагрузку за функционирование и развитие всего города.

Необходимо отметить, что наиболее активно проводить политику по защите интересов градообразующих предприятий в поселениях должны крупные предприятия, представляющие мощные промышленные отрасли – металлургию, угольную промышленность и др. Данные отрасли, как правило, включают в себя вертикально интегрированные комплексы, слабо чувствительные к проблемам локальных территорий. В общей сложности к моногородам, освоенным крупным бизнесом, относится 14% российских городов и проживает в них 12% городского населения, в то время как все моногорода составляют почти 40% городов, а в них проживает 23% городского населения страны. Предприятия крупных частных компаний и бизнес-групп размещены в большинстве городов (85% от общего числа городов крупного бизнеса), а еще 15% составляют города естественных монополий и крупных компаний, контролируемых государством: при крупных тепловых и атомных электростанциях, принадлежащих региональным подразделениям РАО «ЕЭС России», «Росэнергоатому», «Газпрому» и «АЛРОСА». Различна роль градообразующих предприятий в жизни территориальных образований. В одних поселениях предприятия сложились давно и оказывают большое воздействие на поселения (они сосредоточены в 6% городов страны, и в них проживает 7% городского населения России), тогда как в других поселениях система взаимодействия город-предприятие ещё не проработана [8].

По подсчетам Независимого института социальной политики, в нашей стране насчитывается только 150-160 монопрофильных городов с действующими предприятиями. В остальных муниципальных образованиях, когда-то имевших статус монопрофильных, бывшие градообразующие предприятия уже не играют решающей роли в экономике города [7].

В настоящее время в экономической литературе все чаще встречается такое понятие как «социальная ответственность бизнеса».

Исследовательский холдинг «Ромир» в июле 2011 года провел опрос общественного мнения, посвященный отношению к социальной ответственности бизнеса. В опросе приняли участие 1500 жителей российских городов с населением от 100 тыс. человек и выше, в возрасте от 18 до 60 лет, из восьми федеральных округов России.

По результатам исследования, с понятием «социальная ответственность компании» знакомы 62% опрошенных, 38% респондентов не знают, что это такое [3, c. 36].

Социальная ответственность бизнеса в России пока воспринимается в первую очередь как забота о персонале, почти половина респондентов (49%) заявили об этом. Также важными аспектами социальной ответственности названы соблюдение экологических норм (41%) и участие в решении социальных проблем, благотворительность (37%) (рис. 3).

Рис. 3. Распределение ответов на вопрос «Что является наиболее важным в социальной ответственности компании?» (по данным холдинга «Ромир»)

Действительно, сложившаяся сегодня во многих монопрофильных городах критическая ситуация в экономике негативным образом отражается на занятости населения, развитии социальной инфраструктуры, уровне жизни населения и социальной жизни в целом [4, с. 58].

Поэтому в первую очередь население желает видеть социальную ответственность бизнеса как заботу о работниках предприятий, от деятельности которых зависят доходы населения города и возможности людей содержать себя и свои семьи.

По оценкам Института региональной политики РАН, при ухудшении макроэкономических условий крупный бизнес будет отказываться от социальных обязательств, сокращая издержки. При этом увеличится нагрузка на местный и региональный бюджеты, повысится уровень социальной напряженности в моногородах. Решение проблемы эксперты видят в заблаговременной формализации социальной ответственности (по направлениям) в нормативных документах [5, с. 69].

В этой связи остро стоит вопрос о разграничении полномочий по управлению социальной средой между органами государственной власти, местного самоуправления и руководителями градообразующих предприятий. Как правило, перед государством стоит задача по сохранению занятости в населенном пункте и текущего уровня жизни населения, хозяйствующий субъект же стремится к снижению издержек и как следствие сокращению персонала.

В.Я. Любовным предложен комплекс мероприятий по управлению моногородами: создание фондов поддержки экономики монопрофильных городов за счет градообразующих предприятий; заблаговременные привлечение, подготовка и переподготовка кадров для предприятий, намечаемых к перепрофилированию или размещению в городе, обеспечение этих работников жильем, комфортабельными общежитиями и гостиницами; организация в моногороде комплексных бизнес-центров и др. [4, с.67].

Решение вопроса об управлении социальной средой моногорода возможно путем создания механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев градообразующих предприятий, позволяющего формировать фонды денежных средств в объеме достаточном, для компенсации основной части расходов по перепрофилированию населенного пункта и/или отселению населения в случае возникновения длительной кризисной ситуации.

В качестве инструмента предлагается использовать создание в субъектах Российской Федерации региональных страховых фондов монопрофильных населенных пунктов, оперативное управление средствами которых может быть передано территориальным подразделениям фонда социального страхования, а право принимать решения по расходованию средств фондов - уполномоченным органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью данного механизма является фактическое сочетание обязательного государственного страхования и страхования гражданской ответственности. В результате страхования гражданской ответственности владельца градообразующего предприятия, уплачиваемая страховая премия формирует внебюджетные фонды администраций субъектов Российской Федерации [6, с.18].

Таким образом, собственники и руководители градообразующего предприятия, а также муниципальные власти и власти субъекта федерации, на территории которого расположен моногород, должны быть вовлечены в процесс управления моногородами. Эффективность государственного управления в настоящее время ограничивается отсутствием уверенности в долгосрочности государственных мер поддержки, поэтому формирование региональных фондов обязательного страхования ответственности градообразующих предприятий позволит скоординировать деятельность федеральных, региональных, местных органов власти и крупного бизнеса.

Литература:

1. Алушкин, Ю.А. Моногорода в региональной экономике России: основные характеристики и новые условия развития / Ю.А. Алушкин // Проблемы современной экономики. – 2010 . – № 3. – С. 357 – 359.

2. Кох, И.А. Тенденции социального развития монопрофильных городов с градообразующим предприятием / И.А. Кох // Научный вестник Уральской академии государственной службы: политология, экономика, социология, право. – №4(9) декабрь 2009 г.

3. КСО : место в последнем ряду // Business Excellence. – 2011. - № 8. – С. 36 – 37.

4. Любовный В.Я. Монопрофильные города в условиях кризиса: состояние, проблемы, возможности реабилитации. – М.: ЗАО «Дортранспечать», 2009. – 110 с.

5. Моногорода России: как пережить кризис? Анализ социально-экономических проблем моногородов в контексте мирового финансово-экономического кризиса, влияющего на состояние градообразующих предприятий. – М.: Институт региональной политики, 2008. – 80 с.

6. Резюме отчета о научно-исследовательской работе «Анализ эффективности государственной поддержки моногородов». – М. : Центр прикладных разработок и консалтинга Финансового университета при Правительстве РФ, 2011. – 20 с.

7. Российская газета. – Экономика. Инвестиционные проекты. – М., № 5503 (127).

8. Рой О.М. Проблемы и перспективы модернизации российских моногородов. – http://www.gosbook.ru/node/51344 - (Дата обращения 02.07.2012)

9. Улякина, Н.А. Развитие монопрофильных городов регионов России: проблемы и перспективы / Н.А. Улякина, Н.С. Ивашина // Инновационный Вестник Регион. №1 (27). - 2012. - С. 54 – 60.

10. Улякина, Н.А. Терминологические проблемы определения категории «монопрофильный город» / Н.А. Улякина, Н.С. Ивашина // Экономика и социум. – 2012. - №5. - http://iupr.ru/domains_data/files/zurnal_ osnovnoy_5/ Ulyakina N.A..pdf - (Дата обращения 22.01.2013)