ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА ВОСПРОИЗВОДСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Воспроизводство человеческого капитала осуществляется посредством инвестиций в него, в потребности человека. Одно из основных направлений повышения эффективности инвестиций в человеческий капитал – совершенствование структуры личного дохода, так как именно личный доход, представленный в основной своей части заработной платой отражает рыночные инвестиции в человеческий капитал.

Мировая практика регулирования заработной платы чрезвычайно многообразна, однако общими остаются цели, им преследуемые:

создание стимулов к созидательному труду;

борьба с бедностью;

формирование механизмов, способствующих выравниванию доходов трудового населения.

Указанные цели реализуются в рамках заключения трудовых контрактов, установления минимального уровня заработной платы, пропорционального (или прогрессивного) налогообложения личных доходов, осуществления социальных выплат уязвимым слоям населения. По мнению зарубежных и отечественных специалистов в сфере заработной платы, пока эти инструменты не будут в полной мере задействованы, бесполезно применять какие-либо сложные схемы и механизмы, предназначенные для косвенного регулирования заработной платы.

Для смягчения дифференциации личных доходов в большинстве западных стран используются следующие инструменты:

- необлагаемый налогом вычет из дохода (который соотносится с принятым минимальным уровнем заработной платы или же с прожиточным минимумом), среднегодового заработка работающих;

- пропорциональное налогообложение по минимальной ставке (10-30%) либо прогрессивное налогообложение с максимальной ставкой налога (40-50% и более);

- прямые выплаты социально уязвимым слоям населения.

Применение прогрессивной шкалы налогов считается необходимым условием функционирования национальных систем распределения доходов. С 1 января 2001г. Россия отказалась от такого подхода и использует единую ставку в размере 13%. Данное решение аргументировалось тем, что эта мера позволит «вывести из тени» нерегистрируемые доходы. Ожидания не оправдались.

Тенденция к усилению поляризации населения России по доходам приобрела устойчивый характер: происходит фрагментация прежде единой социальной структуры общества на множество все более автономных, изолированных друг от друга слоев и групп, индивидуализация поведения, снижение общественной солидарности и взаимопонимания, что приводит в конечном счете к маргинализации отдельных категорий граждан.

Надежды российских реформаторов на саморегуляцию рынка не оправдались, да исходя из основ экономической теории и практики оправданы не могли быть, так как еще Дж. М. Кейнс доказал необходимость возрастающей регулирующей роли государства по мере развития рыночной системы. Что и подтверждается практикой функционирования данной системы в развитых странах. Более того, существующие правовые и экономические механизмы в сфере регулирования доходов не только не решают задачу борьбы с неравенством и бедностью, а, напротив, воспроизводят их в расширенном масштабе. Неувязанность минимальной зарплаты с прожиточным минимумом населения, введение плоской шкалы налогообложения доходов представляют, по сути дела, своеобразный мультипликатор неравенства, который действует по принципу сепаратора центробежного распределения доходов, уменьшающихся у бедных и увеличивающихся у богатых.

Механизмы распределения доходов в развитых рыночных экономиках построены на принципах, препятствующих занижению цены рабочей силы на рынке труда: в Нидерландах, Дании, Германии и Бельгии минимальная заработная плата составляет около 50% среднего ее уровня, во Франции – почти 60%^. Доля населения с низкими доходами находится в диапазоне 13-25%, к среднему классу относится до 60% населения. [1,с.4-5] Таким образом, западные страны в отличие от России не уповают на законы «естественного» экономического развития: борьбу с бедностью и социальным неравенством они рассматривают как одну из центральных задач государства.

Переход на рыночные отношения коренным образом изменил систему оплаты труда. Централизованное выделение средств сменило самофинансирование хозяйствующих субъектов. Источником средств на заработную плату работникам стало предприятие. Фонд оплаты труда теперь – это часть дохода собственника средств производства, расходуемая им на оплату труда нанятых работников в соответствии с условиями найма и результатами труда. Размер и динамика заработной платы определяются политикой предприятия в этой области, находятся под воздействием инфляции, изменений среднего уровня оплаты труда в отрасли, регионе, минимального размера оплаты труда, конъюнктуры рынка труда, сложившихся культурных и производственных традиций.

Социальные гарантии государства находятся на низком уровне. Минимальная заработная плата не обеспечивает нормальные условия для воспроизводства работников, занятых неквалифицированным трудом. Чтобы поддерживать физическую активность, воспроизводить способность трудиться и обеспечивать развитие людей, она должна соответствовать потребительской корзине, включающей необходимый набор продуктов, товаров и услуг.

Низкая минимальная заработная плата снижает роль государства в формировании уровня оплаты труда в экономике страны. Во многих зарубежных странах соотношение минимальной и средней заработной платы составляет 40% и более.

Минимальная заработная плата в настоящее время мерой оплаты труда не является, устанавливается произвольно в зависимости от средств, выделяемых на социальные программы.

Современные подходы к организации оплаты труда работающих нарушают ее основные принципы, отражающие действие экономических законов, направленных на более полную реализацию функций заработной платы.

Принцип материальной заинтересованности нарушается тем, что заработная плата мала и слабо увязана с результатами труда. Заработная плата, не достигающая прожиточного минимума, стимулирует работника не к большему усердию на данном рабочем месте, а поиску других источников дохода.

Очень высоки разрыв и диспропорции в оплате труда по отраслям экономики. Наиболее высокие заработки концентрируются в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии и в сфере финансов, самые низкие – в сельском хозяйстве, лесной промышленности и в бюджетной сфере. Уровень и динамика доходов граждан являются индикаторами, позволяющими судить о качестве жизни населения.

В этих условиях государство недостаточно уделяет внимания проблеме сокращения масштабов бедности. Традиционно уязвимыми группами населения на рынке труда и, следовательно, по отношению к бедности являются: родители-одиночки (главным образом одинокие матери), воспитывающие несовершеннолетних детей, молодежь, неспособная найти работу после окончания учебного заведения, безработные (особенно лица, не имеющие работы на протяжении длительного времени), работники старших возрастов, инвалиды, мигранты. Дополнительными факторами, связанными с риском бедности, являются низкий уровень образования, недостаточный опыт работы, семейный статус.

На фоне социальной бедности с традиционными категориями населения выделяется довольно значительная по масштабам экономическая бедность, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы.

Заработная плата работника должна соответствовать «размеру его доли в дневном продукте» [2, с.15], то есть должно действовать правило: «Каждому то, что им создано». Часто это правило не выполняется – существуют огромные выручки от реализации продукции, услуг при мизерных заработках работников, создающих эти товары (услуги), то есть нарушаются права собственности произведенного за день богатства. Защитить эту собственность призвано государство. Для того, чтобы оплата труда была эффективной и справедливой должны выполнять следующие условия – цены на товары и услуги должны быть сопряжены с затратами на их производство; зарплата должна быть сбалансирована с ценами, чтобы за счет зарплаты можно было оплачивать, как минимум, жизненные потребности; чтобы за счет фонда оплаты труда во внутреннем валовом продукте можно было выкупить все товары потребления, которые производятся, причем так, чтобы не было ни дефицита, ни перепроизводства; чтобы распределение доходов между богатыми и бедными не оставляло без ресурсов необходимые потребности государства.

Основная проблема в том, что получаемая заработная плата все больше отрывается от стоимости рабочей силы. Чтобы правильно оценить этот процесс, достаточно сопоставить реальный размер заработной платы с ее основным предназначением, определение которому в свое время дал академик С.Г. Струмилин: «Заработная плата по своему назначению – служить источником средств для воспроизводства рабочей силы – должна обеспечить по крайней мере следующие элементы: 1) производство сырой рабочей силы работника, т.е., говоря проще, его личное содержание, 2) обработку этой сырой силы в более квалифицированную, т.е. школьное и профессиональное обучение рабочего, 3) текущий и капитальный ремонт его рабочей силы, т.е. нормальный отдых и лечебную помощь, 4) «амортизацию» нормального износа, т.е. содержание семьи и подготовку себе смены в лице детей и 5) «страхование» от преждевременного износа, например ранней инвалидности во вредных производствах и всякого рода иных несчастных случаев — в форме некоторых сбережений «на черный день». А если иметь в виду расширенное воспроизводство рабочей силы, то в тех областях труда, где оно требуется, заработная плата во всяком случае должна покрыть и дополнительный расход по воспитанию добавочной рабочей силы» [3, с. 99].

Понятно, что с нынешней средней заработной платой не только капитальный, но и текущий ремонт рабочей силы невозможен, не говоря уже об амортизации и сбережениях. Результат — деградация трудового потенциала не только отдельных работников, но и целых отраслей и регионов.

За годы реформирования население поставлено в предельные условия для своего физического выживания. Данная проблема вышла за рамки чисто экономической задачи, когда повышение заработной платы ставится в зависимость от роста производительности труда. Ее правомерно рассматривать в качестве важнейшей социальной проблемы. Поэтому повышение заработной платы до минимального жизнеобеспечивающего ее уровня надо рассматривать сегодня не как следствие возможного роста производительности труда, а как исходное его условие.

Для того, чтобы заработная плата соответствовала своему назначению ее минимальное значение должно быть не меньше прожиточного минимума. Новый Трудовой кодекс, принятый в конце декабря 2001 г. Государственной Думой, предусматривает равенство минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума. Безусловно, это значительный шаг вперед. Следующим этапом может быть совершенствование принципов установления минимальной оплаты труда, чтобы уровень оплаты труда был не только достаточным для удовлетворения действующих в обществе минимальных стандартов потребления, но и повышал заинтересованность в трудовой деятельности. При формировании уровня оплаты труда надо учитывать содержание детей работающих.

В России прожиточный минимум не позволяет удовлетворять все необходимые минимальные потребности человека. Величина прожиточного минимума состоит из стоимостной оценки потребительской корзины и расходов по обязательным платежам и сборам (подоходный налог, отчисления в Пенсионный фонд РФ).

Поскольку прожиточный минимум не обеспечивает минимальный инвестиционный набор в человеческий капитал, мы вводим показатель МИЧ – минимальный уровень инвестиций в человеческий капитал. МИЧ включает в себя затраты на питание, затраты на одежду и обувь, затраты на оплату жилья и коммунальных услуг, затраты на поддержание здоровья и здорового образа жизни, затраты на образование и профессиональную подготовку, средние затраты на развитие (книги, газеты, журналы, выставки, музеи), затраты на личные потребности, затраты на интерьер (затрат на мебель, товары хозяйственно-бытового и культурного назначения, товары для ремонта жилья и затрат на бытовые мелочи), детские затраты на 1 ребенка, затраты на покупку жилья, затраты на бытовые услуги и транспорт. Для эффективного воспроизводства человеческого капитала заработная плата работников всех экономических сфер и отраслей должна составлять не менее показателя МИЧ, а лучше, если она будет намного превышать его.

Литература:

1. Иноземцев В. Возвращение Европы. В авангарде прогресса: социальная политика в ЕС // Мировая экономика и международные отношения. – 2002, -№ 2. – С. 4- 5.

2. Кларк Д.Б. Распределение богатства. –М.: Гелиос АРВ – 2000. -С.15.

3. Мельникова О. «Экономически активное население как объект социального менеджмента» // Проблемы теории и практики управления. – 1999, - № 6. – С. 99.