O ЯЗЫКОВОМ СТАТУСЕ ПРЕДЛОЖНО-ИМЕННОГО СОЧЕТАНИЯ С ЛОКАТИВНЫМИ ПРЕДЛОГАМИ

Цель настоящей работы – ознакомить читателя с результатами нашего анализа сложного в таксономическом плане участка английской языковой системы, а именно  –  синтаксической позиции, выраженной предложно-именным сочетанием с локативными предлогами (to throw a stone at smb).  Многообразие терминов, применяемых до сих пор для описания исследуемого явления (обстоятельство места, предложное дополнение, обстоятельственное дополнение, объектное обстоятельство), свидетельствует  об отсутствии единого мнения относительно его языкового статуса. Эта синтаксическая позиция определяется многими лингвистами как грамматический атрибут глагольного действия, его характеризатор. В нашей работе используется термин «характеризатор» для обозначения указанной позиции (от латинского characterizare – характеризовать)[2].

Структурно-семантические характеристики предложно-именных сочетаний с локативными предлогами были рассмотрены на разных уровнях описания – морфологическом, синтаксическом и лексико-семантическом, при этом выявлялись структурные особенности и факторы, определяющие их функционирование как самостоятельного языкового явления. Было проведено комплексное изучение взаимодействия и взаимовлияния различных элементов конструкции, представленной инвариантной моделью V+Ch (глагол+характеризатор) и рассматриваемой  как целостный объект.

Основным объектом анализа явилась конструкция «глагол + предложно-именное сочетание с локативным предлогом». На отдельных этапах анализа исследовалась также конструкция «глагол + наречие». В обоих случаях характеризатор выражает способы характеристики глагольного действия по месту его совершения.

Метод корреляционного анализа, систематически применяемый к речевым данным, помог установить статистически значимые и лингвистически релевантные корреляции разноуровневых формальных и семантических признаков глагола и характеризатора в анализируемой конструкции и выявить механизм взаимодействия этих признаков. Соотнесение групп признаков на большом эмпирическом материале и выявление релевантности устанавливаемых зависимостей осуществлялось при помощи коэффициента корреляции Коула, который позволил эксплицировать наличие или отсутствие статистически значимой зависимости между исследуемыми признаками [1].

Коэффициент Коула изменяется в пределах от +1 до -1. При значениях коэффициента больших нуля говорят о положительной зависимости признаков, в случаях, когда значения коэффициента меньше нуля, зависимость является отрицательной. Если коэффициент корреляции равен нулю, связь отсутствует.

В ходе иследования морфолого-синтаксической обусловленности сочетаемости элементов конструкции «глагол + характеризатор» выявлялись морфологические свойства и синтаксические связи глагольной формы и характеризатора,  обусловливающие  употребление последнего в составе инвариантной модели V + Ch и ее вариантов.

Учитывалась принадлежность глагола и именного компонента конструкции «глагол + характеризатор»к определенному парадигматическому и лексико-грамматическому разряду. При исследовании парадигматических семантических признаков существительных, составляющих правосторонний элемент конструкции «глагол + характеризатор», принималось следующее подразделение существительных на лексико-грамматические подклассы: нарицательные, собственные, исчисляемые, неисчисляемые, конкретные, абстрактные, вещественные, собирательные, одушевленные, неодушевленные.

Влияние морфологической формы глагола на его сочетаемость с характеризатором выявлялось посредством анализа вариантов моделей V_f + Ch и V_nf + Ch.

В ходе анализа установлено, что субстантивный и адвербиальный характеризаторы по количеству оппозиций и по их типу (преобладание сильных оппозиций) в значительной степени противопоставлены друг другу. Третий тип характеризатора (совмещение двух вышеназванных), имеет явную тенденцию к совпадению с характеризатором, выраженным наречием.

Анализ обусловленности выбора предлога в модели Vf+Ch показывает, что предлоги разбиваются на две группы. В первую входят предлоги to и on. Во вторую – in и from. Предлог into занимает промежуточное положение. Относительно неличных форм глагола картина выглядит более диффузной, и разбиения предлогов на группы не происходит.

Анализируя положительные зависимости морфологической формы глагольного элемента в модели Vf+Ch с тематическими признаками имени, автор приходит к выводу, что они  разные, следовательно, морфологическая форма глагольного элемента определяет выбор тематических признаков субстантивного элемента.

Относительно неличных форм вырисовывается подобная картина: из всех тематических признаков имени общими для исследуемых неличных форм являются только признак абстрактности имен, который объединяет герундий и причастие 2, а также признак «неисчисляемые существительные», объединяющий формы причастия 1 и причастия 2. При этом, как и в случае с выбором предлога, коэффициенты корреляции указанных неличных форм с тематическими признаками значительно разнятся. В работе также анализируется степень влияния морфологической формы глагольного элемента на реализацию синтагматических свойств самого глагольного элемента и характеризатора в моделях V_f + Ch  и  V_nf  + Ch.

Анализ комбинаторных свойств элементов конструкции «глагол + характеризатор» позволяет автору заключить, что морфологическая форма глагольного элемента конструкции влияет на объем, состав и количество структурных вариантов модели V + Ch, то есть на синтагматические свойства глагольного элемента и характеризатора.

Личные формы оказываются более значимыми в плане количества релевантных положительных корреляций с синтагматическими признаками глагольного и субстантивного распространения конструкции. Самым диагностируемым является признак «глагольное расширение», а самой диагностирующей формой – перфектная.

Корреляционный анализ синтагматических свойств неличных форм показал, что для них наиболее значимым в диагностическом плане также оказывается признак «глагольное расширение», однако в этом случае зависимость отрицательная. Сопоставление всех полученных видов соотношений позволяет сделать следующие обобщения.

Морфолого-синтаксические признаки глаголов определяют значительные различия в морфологической структуре характеризатора: выборе морфологической формы характеризатора, предлога, входящего в состав именного характеризатора и тематических признаков имени.

Личные формы глагола имеют существенные отличия по схеме своих соотношений с признаками характеризатора от неличных форм. В целом, личные формы глаголов оказываются более значимыми в диагностическом плане, чем неличные.

С целью определения соотношений семантических признаков глагола с разноуровневыми признаками характеризатора в работе анализируются обобщенные («каузативность» – «некаузативность») и семантические (конкретные тематические) признаки глагола – «форма, структура», «наличие», «экзистенциальное состояние», «количественное состояние», «физиологическое состояние», «социальное состояние», «движение», «место», «физическое состояние», «семиотические глаголы», «психическое состояние», «эмоциональное состояние», «сенсорное состояние», «интеллектуальное состояние», «воля», «речевое воздействие», «темпоральное состояние».

Исследование показывает, что конкретные тематические признаки глагола и характеризатора связаны почти равным количеством  положительных и отрицательных  корреляций. Наибольшим количеством положительных корреляций отмечен признак «абстрактные существительные», отрицательных – признак «нарицательные существительные».

Признак глагола «каузативность» положительно связан с признаками характеризатора «нарицательные существительные» и «исчисляемые существительные» и отрицательно с признаками «имена собственные» и «неисчисляемые существительные».

Отмечена и взаимосвязь между семантикой глагола и типом характеризатора (предложно-именное сочетание либо наречие.

Самые сильные корреляции с признаком «характеризатор, выраженный предложно-именным сочетанием» обнаруживают следующие тематические признаки глаголов: «наличие», «социальные», «семиотические» глаголы и др.

Признак «адвербиальный характеризатор» довольно сильно положительно коррелирован только с одним тематическим признаком глаголов – «движение» и отрицательно – с признаками «место», «семиотические глаголы», «психическое состояние».

Количество тематических признаков глагола, положительно связанных с признаком «совмещение двух характеризаторов», невелико.

В плане зависимости между семантикой глагола и выбором конкретного предлога наблюдаются следующие закономерности: наиболее сильно семантика глагола связана с употреблением предлогов to и in. Предлоги in и, отчасти, from противопоставлены предлогам to и into. Первые в большей степени положительно взаимосвязаны с семантическими характеристиками глагола, вторые – отрицательно .

Синтагматические свойства именного и глагольного элемента конструкции также определяются семантикой глагола.

 В целом выявляется, что семантика глагольного элемента анализируемой конструкции более релевантна для выбора морфолого-синтаксических признаков характеризатора, нежели семантических.

 Проведенный в работе анализ позволил получить эксплицитную картину взаимодействия разноуровневых признаков, выделенных у элементов исследуемой конструкции. Используемая мера Коула позволила на речевом материале определить статистически значимые корреляции между элементами синтаксической конструкции, установить их силу. Полученные значения коэффициента корреляции Коула для различных признаков (как частотных, так и малочастотных) являются сопоставимыми, что проясняет картину этого сложного в таксономическом плане участка системы.

В результате проведенного исследования установлены как положительные, так и отрицательные корреляционные зависимости морфолого-синтаксических и семантических признаков глаголов и характеризатора. Данные результаты  могут способствовать  определению условий функционирования анализируемой синкретичной позиции (предложно-именное сочетание с локативным предлогом) в контексте общих фундаментальных исследований в области теории членов предложения.

         Литература:

1. Матюшина И. В. Структурно-семантические признаки глагольно-именной  конструкции с локативными предлогами в современном английском языке: дис.  канд. филол. наук. - Смоленск, 2005. - 147c.

2. Тулдава Ю.А. Об измерении связи качественных признаков в лингвистике (1): Сопряженность альтернативных признаков // Квантитативная лингвистика и автоматический анализ текстов: Ученые записки Тартусского университета. – Тарту, 1988. – Вып.827. – С.146-162.