ОМНИБУСЫ: НАБЛЮДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКИ

Масштабная опросная практика началась в России в конце 80-х – начале 90-х гг. синхронно с процессами демократизации общества. Именно тогда возникли три крупных социологических центра: Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), фонд «Общественное мнение» (ФОМ), аналитический центр им. Ю. Левады (Левада-центр). Эти центры взяли на вооружение западные технологии регулярных количественных опросов, превратив изучение общественного мнения в конвейерное производство непрерывных социологических проектов и тематических мониторингов.

Сегодня их деятельность вполне соответствует духу рыночной экономики, поскольку в основе лежит конкуренция за получение заказов и, одновременно, общественного признания. Предлагаемые социологические продукты стали привычным дополнением новостных и аналитических материалов всех видов СМИ. На данные социологических опросов ссылаются политики и управленцы, цитируют ученые-обществоведы.

К сожалению, пользователи социологической информации, число которых значительно возросло, по-прежнему сомневаются в ее качестве. Если под «социальным фактом» считать совокупные, систематизированные характеристики массового сознания, состоящие из мнений, оценок, суждений. А «статистический факт» определять как типические сводные числовые характеристики, основанные на специально организованной фиксации социальных явлений [1, с. 7]. То социологические данные, публикуемые на сайтах федеральных центров, нельзя считать ни социальными фактами, ни статистическими. Поскольку практикуемые типы выборок (случайная, спонтанная) и ограниченный объем выборки (1500-1800 чел. для 143 млн.чел. и 43 субъекта РФ из 86) большинства федеральных опросов превращает отчетные данные в пустые абстракции. Описания некоторых событий даются в самых общих понятиях и социально-статистических обобщениях. Вместо убедительных доводов и стимулов к социальным преобразованиям. При этом остро не достает качественных интерпретаций, прогнозов, рекомендаций. Внедрение новых опросных технологий проходит медленно, носит частный или показной характер, что кардинально не меняет ситуацию.

Авторы в течение года работали интервьюерами фонда «Общественное мнение» в двух небольших уральских городах, попавших в федеральную выборку. Основная сфера - работа в формате ФОМнибусов, которые нам приходится проводить еженедельно. Омнибус (с лат. «место для всех»), поэтому в прикладной социологии омнибусами называют такие опросные технологии, в бланках которых размещено большое число вопросов по самой разной тематике. Их может заказать любое юридическое или физическое лицо специализированным социологическим центрам.

В ФОМнибусах (названных так, чтобы отличаться от аналогичных опросов других центров) как правило, содержится до 60 вопросов: около 10 демографических и 50 тематических. Тематика самая разнообразная, например, в одном бланке могут присутствовать вопросы о политике, образовании, ЖКХ, телевидении, утилизации машин, посещении библиотек, отношении к инопланетянам и т.п. Официальным заказчиком всероссийских омнибусов ФОМа чаще всего является Администрация президента РФ. Опрос граждан 18+ проходит в  режиме личного интервью (face-to-face) в 100 населенных пунктах (городах и селах) 43 субъектов РФ. Выборка – многоступенчатая стратифицированная территориальная. Объем выборки – 1500 респондентов.

Полученный практический опыт позволил увидеть ряд недостатков количественных опросов. Как известно важны все этапы социологического исследования, важны и компетентность, ответственность и мотивация персонала, работающего на всех уровнях проекта. Особое значение имеет этап сбора информации, на котором работают интервьюеры, чаще всего не обладающие социологическим образованием, не понимающие сути опросного брака. На данном этапе обязательно: 1) следование точной модели выборки, 2) установление контакта с респондентами, 3) получение от них надежной, достоверной информации, 4) оперативная передача заполненных бланков на обработку в центр.

С какими сложностями, мы как интервьюеры, чаще всего сталкиваемся? Во-первых, соблюдение рекомендованного шага маршрутной выборки. Выполнить всё чисто оказывается довольно сложно, так как жители далеко не всех квартир готовы принимать дома нежданных интервьюеров, давать номер телефона (для контроля качества), назвать ФИО и позволить в опросный бланк вписать домашний адрес (опять же для контроля, если по телефону не ответят). Поэтому найти респондентов, готовых предоставить свои персональные данные, с соответствующим квотам возрастом, полом и образованием весьма нелегко. Отсюда погрешность выборки может оказаться значительно выше допустимой.

Во-вторых, далеко не все готовы тратить свое время на наш опрос. А те, кто соглашается, не всегда готовы в интеллектуальном смысле, поскольку вопросы порой касаются социально-политических событий и обсуждаемых законопроектов. Интервьюеру приходится совмещать дополнительно функции психолога, политолога, социолога и других обществоведов, чтобы объяснить всё и получить адекватную информацию. Это не просто занимает больше времени на интервью, но и требует от интервьюера постоянного слежения за новостями, включающими даже рассмотрение в ГосДуме очередного законопроекта. К сожалению, работодатель не очень обеспокоен компетентностью низового персонала, не проводит надлежащего повышения квалификации. Не достаточен и обычный инструктаж, прилагаемый к бланкам. Отсюда проблема подготовки низового персонала, работающего на периферии.

Также возникает проблема субъективного влияния интервьюера на респондента. Последний, получив разъяснения, невольно следует подсказкам, поскольку не имеет достаточного времени на размышление и самоопределение. Однако, затягивать интервью не имеет смысла ни для интервьюируемого – может возникнуть утомление, раздражение и даже прерывание опроса; ни для нас – из-за низкой оплаты труда. Здесь в очередной раз возникает проблема оплаты достойного гонорара респонденту, или воспитания высокой гражданской мотивации к сотрудничеству с социологами. Последнее представляется более важным и перспективным в связи с необходимостью развития гражданского общества, повышения уровня демократизации страны.

В-третьих, степень достоверности собранной от респондентов информации зависит от многих причин: быстрой «включаемости» в разную тематику (в опроснике несколько десятков тем), образованности и личных интересов опрашиваемого, ресурса времени для интервью, правильности формулировок вопросов и вариантов ответов. Общеизвестно, что эти факторы могут сильно искажать реальное мнение людей. Однако, это не учитывается ФОМом – нашим работодателем, в то время как мы могли бы фиксировать компетентность и активность респондентов, наряду с демографическими характеристиками.

Существуют и другие проблемы. Например, когнитивных ошибок восприятия, когда в ответ на типичный вопрос: “Укажите примерно ваш личный доход за последний месяц?” многие люди, услышав слово “Ваш” указывают не личный доход, а всей семьи. Или проблема качества опросного инструмента. Например, когда задавалась следующая последовательность вопросов: «1) Среди ваших членов семьи, друзей, коллег есть беременные женщины? 2) Беременным женщинам достаточно пособия, которое им выплачивают? 3) После беременности женщинам легко возвращаться к работе?» - после каждого вопроса не была предусмотрена возможность пропустить следующие, поскольку все они требуют дополнительной осведомлённости. Налицо брак в упущении вопросов-фильтров. И отсутствие пилотной апробации инструмента, что для всероссийского уровня не позволительно.

В-четвертых, мы пользуемся бумажными анкетами, со всеми вытекающими отсюда последствиями: приходится передавать бумажные анкеты через транспортные компании. То есть в век электронной коммуникации, мы по-прежнему пользуемся бумагой и чернильными ручками, вместо соответствующих гаджетов. А потом в региональном центре обработки информации кто-то мучается, вводя информацию в компьютер, чтобы затем передать по электронной почте в Москву. Таким образом, очевидно значение современной организации труда в опросной практике, особенно на удаленных от федерального центра рабочих местах.

В нашей практике был случай опроса для маркетинговой организации MyTask. Они используют в работе интервьюеров электронные технологии проведения опросов: специальное программное обеспечение для смартфонов, благодаря которому интервьюер работает с респондентами почти в режиме online, и подвержен более надежному способу контроля.

Как это делали мы. Перед началом работы фиксируется фото фасада здания, около которого предстоит опрашивать респондентов. В конце опроса каждого респондента с помощью GPS ставится геометка, определяющая местоположение опроса, и также записывается время. Это полностью снижает откровенные фальсификации.

Отметим неоспоримые преимущества методов опроса через электронную коммуникацию:

- Результаты опроса оперативно передаются по электронной почте, и получатели тут же вводят их в обрабатываемый массив. Повышается производительность социологического труда.

- Не нужно носить с собой пачку анкет, сводится к нулю расход бумаги. В результате электронного документооборота мы бережем лес.

- Контролер может быть уверен, что интервьюер работает в указанном месте и в нужное время. И может следить за тем, сколько времени проводится конкретный опрос, что косвенно может указывать на качество опроса.

- Работать с современной техникой стороны молодым интервьюерам намного приятнее и легче, то есть повышается мотивация и качество труда.

Устаревшие способы опросов имеют низкое качество и множество недостатков для участников опросного взаимодействия, что дискредитирует роль общественного мнения в государственном управлении и гражданском обществе. Вследствие этого, возникает вопрос надёжности омнибусов, дающих основной массив социологической информации на сайтах трех ведущих центров. Конечно, кроме омнибусов используются и другие разновидности опросов, например, в опросы ФОМа так же входят [2]: МегаФОМ, ТелеФОМ, СетеФОМ, СмартФОМ, МикроФОМ, ДомоФОМ, имеющие более качественный технический подход.

В то же время мы убедились на практике, что вопросу надежности предоставляемой информации уделяется мало внимания. В целом методический и технический контроль, проверяет лишь наличие самого факта опроса и не затрагивает проблемы достоверности информации, полученной от респондентов.

Демократизация общества предполагает постоянное изучение общественного мнения, которое должно быть оперативным, точным и дифференцированным по социальным группам и территориям. Развитие института прикладной социологии происходит синхронно с потребностями общества. Недавнее отсутствие спроса на точные ориентиры в общественном мнении, привело к созданию конвейера, увы, абстрактных социологических данных. В результате мода на «социологию» в публичном пространстве породила манипуляции - научные, управленческие, общественные. Что только снизило доверие населения к ценности общественного мнения для государственного управления. А в отношении регионально-муниципального управления практика учета общественного мнения так и не возникла.

Таким образом, общественная функциональность прикладной социологии должна прирастать с познавательной, прогностической, оценочной, проектной и организационно-технологической сторон. Например, реализация познавательной функции будет проявлена в тщательной разработке теоретической базы социологических исследований, в выборе методов и технике сбора и обработки информации, а также более детального анализа и обоснованных интерпретаций. А прогностическая функция, призванная выявлять тенденции развития и предвидеть состояние социальных объектов в определенном периоде, должна обязательно присутствовать в каждом социологическом отчете. Не менее значимы функции социальной инженерии, касающиеся вопросов социального планирования, проектирования, моделирования, оптимизации, рейтинговых измерений.

Культура представления эмпирических данных в публичном пространстве нуждается в новой стандартизации, адекватной запросам профессионалов, управленческих структур, гражданского общества. Только тогда социологическая информация превратится из абстрактной в реальную, из атомизированной в комплексную, из бесполезной в многофункциональную.

Литература:

1. Соколова М.А. Методы социологических исследований: Учебное пособие. – Новокузнецк: СГИУ, 2007 г.

2. ФОМ, опросы общественного мнения.- http://corp.fom.ru/dejatelnost/oprosy-obshchestvennogo-mnenija.html

3. Условия оказания услуг по программе “Май таск”.http://hl.mailru.su/mcached?q=MyTask.&c=7-1%3A136-2&r=5777853&qurl=http%3A%2F%2Fmytask.me%2F&fr=webhsm