ПРОБЛЕМА КОРРУПЦИИ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Проблема борьбы с коррупцией многие годы не теряет своей актуальности. За последнее время коррупция в нашей стране приобрела не просто масштабные формы, она стала привычным, обыденным явлением, которое характеризует саму жизнь нашего общества. [1, с. 19]

Ни одна управленческая система в России не свободна от коррупции, особую общественную опасность она имеет в системе органов исполнения наказания (ФСИН).

Постоянное общение осужденных с сотрудниками УИС способствует совершению противоправных деяний в исправительных учреждениях. Попадая в места лишения свободы, осужденные оказываются в ограниченном пространстве и для улучшения своего положения прибегают к разнообразным ухищрениям. [2, с. 20] Благодаря сложившейся обстановке многие из спецконтингента ищут и нередко находят тех, кто, пренебрегая принципами морали и права, в угоду личным интересам готов пренебречь должностным положением. [3, с. 26]

Указанные преступления в основном связаны с предоставлением условно-досрочного освобождения, необоснованным переводом осужденных из одного исправительного учреждения в другое за вознаграждение, предоставлением осужденным необоснованных льгот и послаблений в режиме отбывания наказания.

По мнению к.ю.н. Э.В. Тураева, «…сотрудники представляют определенную угрозу безопасности: они могут проносить запрещенные или противозаконные предметы или материалы…». [4, с. 65] Действительно, наиболее распространенным нарушением является доставление в исправительные учреждения вещей, предметов, запрещенных осужденным иметь при себе, получение их в посылках, передачах и бандеролях, что имеет важное значение для реализации задач стоящих перед УИС. [5, с. 19]

Согласно результатам опроса практических работников исправительных учреждений проведенного к.ю.н. В.Д. Крачуном, на территорию исправительных учреждений доставляют, передают осужденным запрещенные предметы следующие лица: вольнонаемные сотрудники ИУ-28,0%; родственники и знакомые осужденных – 25,1 %; осужденные, пользующиеся правом передвижения без конвоя – 11,6 %; иные граждане, имеющие доступ в ИУ- 5,3%; аттестованные сотрудники – 38,4%. Как видим, большинство нарушений совершается вольнонаемными и аттестованными сотрудниками. [6, с. 19]

Согласно статистическим данным за 2011 год в отношении 425 сотрудников УИС было возбуждено 416 уголовных дел, из них коррупционной направленности — 261 дело.  Для сравнения: в 2010 году было возбуждено 356 уголовных дел, а в 2009 году — 270 дел. В 2011 году в суд направлено 121 дело, столько же сотрудников УИС были привлечены к уголовной ответственности. 

При этом необходимо учитывать высоколатентный характер коррупции. Так как объем реальной коррупционной преступности на несколько порядков превышает статистически зафиксированную ее часть. Можно только представить количество осужденных, охваченных такого рода «услугами».

Согласно анкетированию сотрудников УИС и осужденных, проведенному в нескольких регионах нашей страны к.ю.н. В.П. Марковым и С.А. Сивцовым каждый второй сотрудник когда-либо в своей жизни сталкивался с коррупцией, 9 % лично участвовали в коррупционных правоотношениях. Почти четверть (22%) респондентов из числа осужденных заявили, что им доводилось вступать в коррупционные правоотношения, около 78 % этого никогда не делали. Таким образом, факты коррупции в исправительном учреждении подтвердили 30 % опрошенных как в одной, так и в другой группе. [7, с. 19]

Большинство коррупционных проявлений, совершаемых на территории исправительного учреждения, как уже говорилось, выражается в передаче запрещенных предметов, которая в основном осуществляется сотрудниками УИС посредством проноса с использованием своего служебного положения. Опасность заключается в том, что данные предметы, запрещенные к проносу на режимную территорию, могут способствовать совершению противоправных действий со стороны осужденных. [8, с. 20]

Еще в 1963 г. доктор ю.н., профессор Н.А. Беляев обратил внимание на необходимость развенчать миф о закономерной неисправимости преступника. Если мы признаем, что у преступления есть причины и условия, способствующие его совершению, то диалектично вытекает вывод о возможности исправления преступника, для чего необходимо прекратить воздействие на него провоцирующих факторов. [9, с. 18]

Однако о каком отсутствии таковых факторов можно говорить в случае, если система ФСИН пронизана коррупцией.

Надо сказать, что чаще всего сотрудники, берущие взятку, даже не задумываются о том, что их действия порождают в сознании осужденных чувство вседозволенности и безнаказанности. Такое поведение некоторых сотрудников УИС оказывает на лиц, отбывающих наказание, не исправительное, а растлевающее воздействие и должно наказываться.

Общественную опасность коррупции в системе ФСИН к.ю.н. С.А. Шатов, к.ю.н. В.М. Сапогов обосновывают тем, что, используя коррумпированность некоторых сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденные к лишению свободы преступники продолжают взаимодействовать с соучастниками, оставшимися на свободе, незаконно получают условно-досрочное освобождение или «комфортные» условия отбывания наказания. Вследствие этого в общественном сознании может сформироваться мнение о фактической безнаказанности лиц, виновных в совершении преступлений, но имеющих возможность «откупиться». [10, с. 18]

Если осужденный, находясь в системе исполнения наказаний, не только сталкивается с фактами коррупции, но и сам, вовлекаясь в противоправные коррупционные связи, продолжает совершать преступления, нельзя говорить о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Он не прекращает их совершать. [11, с. 18]

Согласно данным начальника управления собственной безопасности ФСИН России Евгения Горошко, размер 70% выявляемых взяток, получаемых сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний, составляет от 1 до 2 тыс. рублей. Отсюда можно предположить минимальный размер штрафа, назначаемый согласно нынешнему законодательству от 25 000 до 50 000 рублей, который является менее размера заработной платы сотрудника за два месяца.

Так в июле 2013 г. сотрудник ИК-9 УФСИН России по Кировской области передал осужденному запрещенный предмет (сотовый телефон) и получил за это денежное вознаграждение в виде взятки в размере 500 рублей. Суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. [12] На наш взгляд, подобные штрафы являются незначительными, учитывая общественную опасность подобного вида преступлений.

Что подтверждает необходимость изменения законодательства в сторону ужесточения. В связи, с чем предлагается дополнить ст. 290 УК РФ еще одной частью и изложить ее в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, совершенные должностным лицом органа, исполняющего наказание - наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки».

«Те же деяния совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере, - лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки».

«Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, - лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки».

Следует отметить, что согласно нынешнему законодательству за пронос наркотических средств или психотропных веществ действия сотрудника квалифицируются как уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена соответствующей статьей УК РФ. [13] В остальных случаях эти действия обычно квалифицируются как административное правонарушение, так как не всегда удается выявить установить коррупционный аспект совершения данных деяний, доказать, что данное деяние было осуществлено за вознаграждение.

Стремясь уйти от уголовного наказания, сотрудник УИС вполне может обосновать совершение своего противоправного деяния тем, что оно было совершено безвозмездно сугубо из сострадания к осужденному. Ввиду отсутствия доказательств о встречном предоставлении со стороны осужденного за совершения незаконного действия (бездействия) на такого сотрудника смогут наложить ни что иное, как административный штраф в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В связи с чем, в УК РФ необходимо выделить норму, регулирующую запрет передачи либо попытки передачи запрещенных предметов любым способом на территорию исправительного учреждения работником ФСИН России. В данном случае нельзя не согласиться с мнением Сивцова С.А., что в сравнении со статьей 19.12 КоАпа РФ [14] существующей на сегодняшний день, это будет более действенной мерой, во-первых, влияющей на уменьшение случаев проноса запрещенных предметов на территорию учреждения; во-вторых, позволяющей сократить количество латентных преступлений; в-третьих, являющейся как превентивной мерой для совершения аналогичных правонарушений и преступлений, так и одним из основных факторов, способствующих сокращению преступлений коррупционной направленности в механизме противодействия коррупционным проявлениям в УИС России. [15, с. 190]

На наш взгляд данные меры способны сократить количество преступлений коррупционной направленность в УИС. О полной победе над коррупцией речи не идет, но ее нужно загнать в некие рамки, когда она перестанет быть доминирующим элементом социальной и государственной системы. С точки зрения Крюковой Н.И., абсолютная победа над таким злом, как коррупция, невозможна. Но мы в состоянии ограничить ее масштабы до такой степени, чтобы она не подрывала сами основы существования страны и сложившегося правопорядка. [16]

Литература:

1. Марков В.П., Сивцов С.А Основные факторы, способствующие распространению коррупционных проявлений в пенитенциарной системе России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2011. - №4. - С. 19.

2. Марков В.П., Сивцов С.А. Указ. раб. – С. 20.

3. Сивцов С.А Пенитенциарная преступность как угроза пенитенциарной безопасности: вопросы теории и практики // Российский судья. - 2011. - №11. С. – 26.

4. Тураев Э.В. Организация надзора за осужденными, содержащимися в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы: Дис. …канд. юрид. Наук. Рязань, 2005. С. 65.

5. Марков В.П., Сивцов С.А. Указ. раб. – С. 19.

6. Крачун В.Д. Предупреждение проникновения запрещенных предметов в исправительные учреждения: Учеб. пособие/ ВЮИ ФСИН России. Владимир, 2005. с.3,10. Цитируется по: В.П. Марков, С.А. Сивцов. Основные факторы, способствующие распространению коррупционных проявлений в пенитенциарной системе России. /̸ Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2011, № 4, с. 19.

7. Марков В.П., Сивцов С.А Указ. раб. – С.19.

8. Там же. С. 20.

9. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. С. 61. Цитируется по: Букалерова Л.А. Коррупция в системе ФСИН ̸̸ ̸ Уголовно-исполнительное право: право, экономика, управление. – 2011. - №6. С. 18

10. Шатов С.А., Сапогов В.М. О некоторых мерах по противодействию коррупции в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. №4. Цитируется по: Букалерова Л.А. Коррупция в системе ФСИН ̸̸ ̸ Уголовно-исполнительное право: право, экономика, управление. – 2011. - №6. С. 18.

11. Букалерова Л.А. Коррупция в системе ФСИН ̸̸ ̸ Уголовно-исполнительное право: право, экономика, управление. – 2011. - № 6.

12. Официальный сайт УФСИН России по Кировской области: http://43.fsin.su/anticorrup_to/news_to.

13. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (Дата обращения: 18.11.2013).

14. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 №195 – ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (Дата обращения: 18.11.2013).

15. Сивцов С.А. Ответственность сотрудников в уголовно-исполнительной системе в механизме противодействия коррупции ̸̸ ̸ Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2011. № 4. С. 190.

16. Крюкова Н.И. Сущность коррупции и её причины ̸̸̸ ̸ Российская юстиция. – 2013. №4.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук Фещенко Павел Николаевич.