ОСОБЕННОСТИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ БЕЗОПАСНОТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специфика педагогического проектирования, как и любого другого вида проектирования, основана на содержании его целевого компонента. Данная позиция согласуется с мнением С.Л. Рубинштейна (2003), согласно которому вид человеческой деятельности определяется по характеру основного «продукта», который создается в результате деятельности и является ее целью.[4]

Для нас непосредственный интерес представляет проектирование в структуре личности обучающегося конкретного культурного образования. Обозначенная ориентация исследования делает необходимым освещение некоторых особенностей феномена культуры.

Многочисленные исследовательские выводы к настоящему времени едины в признании того, что овладение культурой приводит к развитию личности, формированию собственной индивидуальности человека. В современных работах Е.В. Бондаревской, Н.В. Гусевой, Н.С. Розова, Э.А. Соколова и др. показано, что, преобразуя природу и общество, следуя нормам культуры, трансформируя и обогащая ее предметный мир, человек развивается как личность, предстает в качестве индивидуальности.[2]

Утвердилось понимание образования как механизма введения человека в мир культуры на различных этапах его жизни. По сути дела, образование трактуется через овладение культурой разных видов деятельности и общения.

Масштабность феномена культуры сочетается с возможностью использования при его рассмотрении трех фундаментальных измерений – всеобщего (культура как характеристика родового общественного человека), особенного (исторический тип культуры на уровне общественно-экономической функции, видовых определений культуры на уровне локальных общностей) и единичного (индивидуальная культура личности) (Каган М.С. и др., 1988). По сути дела, в индивидуальной культуре личности находят воплощение всеобщие для человеческого рода и особенные, вызванные конкретным социо-временным параметром, приемы, способы, стили и т.д. взаимодействия с окружающим миром во всем многообразии имеющихся связей и отношений.[1,3]

Проведенные исследователи позволяют увязать культуру с особенностями человеческой деятельности, с качественным своеобразием различных ее проявлений, в том числе – с особенностями сознания и поведения в конкретных сферах жизни. Они подтвердили сосредоточение в культуре реализуемых в человеческой деятельности знаний, умений и навыков; ее обусловленность уровнем интеллектуального, нравственного и эстетического развития человека; непосредственную связь с содержанием мировоззрения, способов и форм жизнедеятельности человека (А.И. Арнольдов, В.С. Библер, Е.И. Боголюбова, И.И. Громов, Н.С. Злобин, Ю.И. Ефимови др..).

Как следствие такой позиции, в последние десятилетия проведены исследования, раскрывающие разнообразные формы и аспекты культуры, определяющие ее место в структуре личности, в том числе, личности специалиста (Крылова Н.Б., 1990; Виноградов В., Синюк А., 2000; Шевцова Е.В., 2003). Подтверждая многовекторность современного поиска в проблемном поле культуры, укажем на реализацию исследований нравственной (Бабосов Е.М., 1985; Яранская Л.В., 2006), информационной (Зиновьева Н.Б., 1996; Данильчук Е.В., 2003; Абдулаева П.З., 2005; Калиновская Н.А., 2006 и др.), этнонациональной (Калмыков И.Х., 1970; Байчорова Л.Ш., 2004), проектной (Кружкова С.И., 2007), правовой (Бойко Д.М., 2005; Никитина О.А., 2006; Рыбаченко А.А., 2006), политической (Суллаева Н.А., 1998), организационной (Боровиков Д.А., 2006; Бышляго С.А., 2007), корпоративной (Крымчанинова М.В., 2004; Гайдаржи Е.С., 2007; Широбокова А.А., 2007), психологической (Будовская И.В., 2007), экологической (Купцова С.А., 2007) культуры человека, культуры его речи и общения, коммуникации (Соколова В.В., 1995; Введенская Л.А., Павлова Л.Г., 1999; Каппушева М.Ш., 2004; Самосенкова Т.В., 2004), культуры труда (Матушкин С.Е., 1971) и других форм культуры.

Среди разновидностей культуры исключительно важна культура безопасности жизнедеятельности, поскольку ее наличие позволяет выживать человеку и развиваться в социальной системе.

Культура безопасности жизнедеятельности – новое понятие в культуре, введено в науку в 1986 году Международным агентством по атомной энергии на основе синтеза понятий «культура» и «безопасность» при анализе причин и последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В дальнейшем оно было уточнено в «Общих положениях обеспечения безопасности атомных станций» (ОПБ-88). В данном документе отмечено, что культура безопасности характеризуется квалификационной и психологической подготовленностью персонала, а ее формирование является одним из фундаментальных принципов управления и подлежит нормативному регулированию в атомной энергетике России (Косынкина С.В., 2006).

В настоящее время признано, что категория «культура безопасности» применима не только к персоналу потенциально опасных, объектов, но и к каждому человеку в отдельности, обществу в целом. Подходы к раскрытию соответствующего феномена обозначены в работах И.А. Баевой, И.М. Быховской, П.А. Ваганова, Л.Н. Гориной, А.П. Еперина, С.П. Данченко, П.И. Кайгородова, Т.М. Краснянской, В.Н. Britell, M. Cooper, E.H. Schein и других авторов.

На фоне выделенного многообразия подходов к определению понятия «культура безопасности» для обозначения собственного видения его содержания необходимым представляется конкретизация смысловой трактовки исходного для него феномена безопасности.

К повседневному пониманию близко также рассмотрение безопасности в качестве совокупности условий и факторов, обеспечивающих нормальное функционирование и развитие человека и общества (Сухов А.Н., 2001 и др.). При таком понимании безопасности ее также можно обозначить в качестве стабильного состояния среды обитания с существующим уровнем упорядоченности, наиболее благоприятного для функционирования биосферы и техносферы, сохранения жизни, здоровья и благосостояния человека (Муравей А.Н., 2002).

Заложенная в бытовой трактовке ситуации безопасности предзаданность состояния отсутствия угроз представляет человека в качестве пассивного объекта, «погруженного» в соответствующую благоприятную среду и, по сути, тем самым исключает необходимость рассмотрения у него любых образований, связанных с его активностью по поддержанию или обеспечению необходимой безопасности. На бытовом уровне понятая безопасность, в нашем видении, сама по себе исключает необходимость выделения феномена культуры безопасности.

В настоящее время в исследованиях широко используется нормативно-правовое определение безопасности, сформулированное в Законе РФ «О безопасности» (2002). Согласно данному Закону, под безопасностью личности понимается состояние защищенности ее жизненно важных интересов, т.е. совокупности потребностей, удовлетворение которых обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности (Закон, С.1).

Нормативно-правовая трактовка феномена безопасности позволяет четко определить конечный (ожидаемый) результат действий, направленных на достижение безопасности (состояние защищенности), а также объект, на который они направлены (жизненно важные интересы личности).[5]

Подобное понимание безопасности в силу определения в нем устойчивых ориентиров необходимых для личности характеристик настоящего и будущего состояния (защищенность ее жизненных интересов) оправдано и высоко продуктивно в исследованиях, направленных на выявление возникающих в отношении этих интересов угроз различного происхождения и уровня (Грачев Г.В., 1996;, 1999; Мингес И.А., 2000; Колесникова Т.И., 2001; Побегайло Э., 2001; Щедрин Н.В., 2001; Муравей А.Н., 2002 и др.). Примером незначительной модификации данного определения может служить предложенная Т.С. Кабаченко (2000) трактовка безопасности через условия жизнедеятельности общества, не способствующее нарушению целостности, адаптивности функционирования и развития социальных субъектов.

Вместе с тем, как нам видится, представленное в Законе и производные от него определения безопасности, определяя нормативное состояние человека и гражданина, предназначены, по сути дела, для организации деятельности соответствующих правовых государственных и общественных институтов по защите возможными для них средствами прав и свобод (жизненно важных интересов) этого человека и гражданина. Нормативно-правовое определение безопасности превращает культуру безопасности в составляющую часть правовой культуры и ограничивает возможности ее самостоятельного изучения.

Очевидно, что понимание безопасности в рамках других, помимо правовой, социальных сфер (политическая, правовая и пр.) требует существенной конкретизации. Данная конкретизация должна проводиться с учетом выделяемого в рамках конкретной сферы жизнедеятельности феноменологического ряда и специфических возможностей имеющегося у нее инструментария решения вопросов достижения безопасности. Трактовка культура безопасности, рассмотренная в пространстве конкретной сферы жизнедеятельности, неминуемо «впитает» в себе ряд ее особенностей. Так, в политологии безопасность рассматривается в качестве системы, в которой непрерывно происходят процессы взаимодействия интересов личности, общества, государства и угроз этим интересам (Медведев В.А., 1982). Культура безопасности при этом может рассматриваться в качестве способности субъекта объективно разобраться в этих процессах и использовать их для усиления собственной безопасности.

Под культурой безопасности нами в самых общих чертах понимаются особенности организации человеком подконтрольности себе внешних (объективных) и внутренних (субъективных) параметров жизнедеятельности в рамках реализации жизненно значимых для себя целей.

При таком понимании культура безопасности приобретает два уровня своего рассмотрения – как социальное явление и как личностное образование.

Как социальное явление культура безопасности жизнедеятельности характеризует способность человека выстраивать гармоничные, «равновесные» отношения с одной стороны, с обществом, с другой стороны, с природой. При этом культура безопасности выступает в качестве основы мировоззрения (системы ценностей), традиций (устойчивых правил поведения членов общества, социальное наследие), а также как результата деятельности людей (Косынкина С.Э., 2006). Она при этом значительно отражает уровень развития человека и общества, характеризуемый значимостью задачи обеспечения безопасности жизнедеятельности в системе личных и социальных ценностей, распространенностью стереотипов безопасного поведения в повседневной жизни и в условиях опасных и чрезвычайных ситуаций, степенью защиты от угроз и опасностей во всех сферах жизнедеятельности (Р. Дурнев). Наличие у всех членов общества таким образом понимаемой культуры безопасности выступает в качестве необходимого условия гуманизации социального пространства и устойчивого функционирования системы «человек – общество – природа».

Педагогическое проектирование культуры безопасности при таком понимании своего предмета представляет собой целенаправленную деятельность педагога и педагогического коллектива в целом, разворачивающуюся в определенном пространстве и имеющую своей целью организацию сущностных сил (ресурсов) обучающегося в построении им наиболее оптимальной для решения жизненно важных задач системы подконтрольности себе внешних и внутренних параметров среды.

Педагогическое проектирование культуры безопасности личности, в нашем понимании, должно учитывать не только актуально значимые для нее жизненные цели, но и цели, более отдаленные во времени и еще не актуализированные на уровне рефлексии. В рамках педагогического проектирования рассматриваемого феномена необходимо не только использование явных, ярко выраженных личностных ресурсов, но и стимуляция тех, которые могут проявиться в потенции. Важным исходным посылом является ориентация педагогического проектирования на разумное сочетание социального и личностного уровня культуры безопасности и привлечение для ее реализации наиболее прогрессивных педагогических подходов и технологий.

Итак, педагогическое проектирование представляет собой сложную многоаспектную деятельность с педагогическими объектами, направленную на создание наиболее благоприятных условий для успешной текущей самореализации субъектов образования и их дальнейшего саморазвития в определенном контексте жизнедеятельности. Специфика педагогического проектирования основана на содержании его целевого компонента. В нашем исследовании таким целевым компонентом является культура.

Литература:

1. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. Введение в культурологию. – М.: Изд-во МГИК, 1980.

2. Баева И.А. Психологическая безопасность в образовании: Монография. – СПб.: Издательство «СОЮЗ», 2002г. – 271с.

3. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. – М., 1988. – 241с.

4. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. – СПб.: Питер, 2003. – 512с.

5. Ярочкин В.И., Бузанова Я.В. Теория безопасности. – М.: Академический Проект; Фонд «Мир», 2005. – 176с.