ПРОБЛЕМА ВЫДЕЛЕНИЯ ЧАСТЕЙ РЕЧИ В ЯЗЫКАХ РАЗЛИЧНОГО ТИПОЛОГИЧЕСКОГО СТРОЯ

Проблема классификации частей речи сегодня остаётся одной из актуальных и противоречивых в лингвистике. Поскольку современное языкознание основывается на опыте лингвистических исследований, актуальным является обращение к научному наследию грамматистов прошлого. Наибольшего успеха в изучении частей речи достигли европейские учёные в XX в.

Исследования по лингвистической историографии содержат важные положения касаемо изучения классификаций частей речи в языкознании ХХ в. Одновременно специальных работ, посвященных этой проблеме, в лингвистике нет.

Целью статьи является изучение работ лингвоисториографического направления, посвященных классификации частей речи.

Существующая научно-исследовательская парадигма изучения свойств языка, и в частности частей речи, сложилась под влиянием определенных социально-исторических условий. Но уже к середине XX века возникло понимание того, что научно-исследовательская парадигма, сложившаяся в европейской науке, отнюдь не универсальна. Не универсальна в том смысле, что не в состоянии охватить всё многообразие языковых явлений, хотя может отметить наиболее существенные стороны изучаемого явления.

Таким образом, к началу XX в. стало очевидно, что сложившаяся практика подразделения единиц языка на «части речи», деления их на «знаменательные» и «служебные» не имеет во многом единого основания.

Так, О. Есперсен в своей «Философии грамматики» отмечал, что принципы, положенные в основу членения единиц языка на части речи, во многом произвольны. Он пишет: «… надо учитывать все: и форму, и функцию, и значение. Однако необходимо подчеркнуть, что форма, будучи самым наглядным критерием, может побудить нас признать в одном языке такие разряды слов, которые в других языках не являются отдельными разрядами, а значение, как оно ни важно, трудно поддается анализу; классификация в этом случае не может быть основана на кратких и легко приложимых определениях» [1, с. 24].

Приблизительно в эти же годы выдающийся отечественный лингвист Л. В. Щерба в своей замечательной статье «О частях речи в русском языке» указал: «Хотя, подводя отдельные слова под ту или иную категорию (части речи), мы получаем своего рода классификацию слов, однако, само различение «частей речи» едва ли можно считать результатом «научной» классификации слов. Ведь всякая классификация подразумевает некоторый субъективизм классификатора, в частности до некоторой степени произвольно выбранный principium divisionis. Таких principia divisionis в данном случае можно было бы выбрать много, и соответственно этому, если задаться целью «классифицировать» слова, можно бы устроить много классификаций слов, более или менее остроумных, более или менее удачных» [6, с. 31].

Подводя итоги дискуссии 50-х гг. о частях речи в отечественном языкознании, М. И. Стеблин-Каменский отметил: «Было сделано немало попыток истолковать традиционное распределение слов по частям речи как некую стройную и последовательную «систему», т.е. как классификацию.

Наиболее типична попытка датского ученого В. Брендаля, который утверждал, что распределение слов по частям речи основано исключительно на подводимости слов под одну из четырех логических категорий – сущность, отношение, качество и количество – или сочетание этих логических категорий. Так, по Брендалю, значение предлога – это отношение, имени существительного – сущность, наречия – качество, числительного – количества, глагола – сочетание отношения и качества, местоимения – сочетание сущности и количества, союза – сочетание отношения и количества и т.д. Априорность этой схемы совершенно очевидна. Однако в сущности априорно и всякое истолкование частей речи как стройной «системы» – все равно, семантической, морфологической, синтаксической или даже семантико-морфолого-синтаксической» [2, с. 146].

Анализ приведенных точек зрения позволяет сделать вывод о том, что лингвисты (как отечественные, так и зарубежные) исходили из двух взаимоисключающих позиций. Одни считали, что «традиционная» классификация вполне достаточна и убедительна и требует лишь корректировки на основе достижений современной лингвистики. Другие же, наоборот, поддерживали М. И. Стеблина-Каменского и считали, что не следует искать системности там, где ее нет и не может быть. Позицию М. И. Стеблина-Каменского вряд ли можно назвать достаточно плодотворной, хотя несомненно, что резкость его суждений связана с принципиальным отказом от априорно заданных схем и требованием исходить из наличного языкового материала.

Необходимость критического подхода к определению частей речи вызывается также и тем обстоятельством, что само понятие частей речи сложилось в эпоху, когда о лингвистике как науке не могло быть и речи.

Таким образом, можно говорить, что единая универсальная классификация слов по частям речи (если понимать эту классификацию как приведение к строго однозначному соответствию единиц фонологического, морфологического, синтаксического строя существующих языков) невозможна по определению.

В зависимости от типологического строя языка и теоретико-методологических позиций исследователей лингвистами выделяется от 2 до 15 частей речи, и, по всей видимости, это еще не предел. На основе синтаксического критерия, предложенного И. И. Мещаниновым, в большинстве языков мира достаточно чётко разграничиваются, прежде всего, существительные и глаголы [5, с. 53].

В качестве основания для выделения частей речи в том или ином языке используется набор критериев грамматического характера:

– семантический критерий (категориальное грамматическое значение слов);

– синтаксический критерий (способность выступать в позиции определённого члена предложения и сочетаться с определёнными классами слов);

– морфологический критерий (особенности формообразования и состав грамматических категорий);

– деривационный критерий (особенности словообразования);

– фонологический (особенности фонемной и просодической структуры слов разных классов).

Однако ни один из названных критериев сам по себе не может служить основой исчерпывающей классификации, поскольку не все они достаточно хорошо изучены в теоретико-методологическом плане, и даже на уровне лингвистической интуиции довольно ясно, что в качестве реального основания классификации могут выступать лишь первые три, причем семантический критерий, как наименее формализуемый, может использоваться дополнительно к морфологическому и синтаксическому, имеющим свое предметно-вещественное выражение.

В современном языкознании нет специальных монографических работ, посвященных классификации частей речи. Много чего остаётся вне внимания исследований. Комплексное изучение научного наследия европейских грамматистов XIX – XX вв. позволит заполнить очевидные прогалины в области лингвоисториографического освещения принципов классификации частей речи и сделать необходимые обобщения. В этом мы видим перспективы дальнейших исследований.

Литература:

1. Валгина Н. С. Современный русский язык : учеб. для филол. спец. вузов / Валгина Н. С., Розенталь Д. Э., Фомина М. И. – М. : Высш. шк., 1987. – 480 с.

2. Виноградов В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове) / Виктор Владимирович Виноградов. – М. : Учпедгиз, 1947. – 784 с.

3. Голанов И. Г. Морфология современного русского языка / И. Г. Голанов. – М. : Высш. шк., 1965. – 288 с.

4. Данилюк І. Г. Синкретизм у системі частин мови : автореферат дис. на здобуття наук. ступеня канд. філол. наук : спец. 10.02.01 «Українська мова / І. Г. Данилюк. – Донецьк, 2006. – 20 с.

5. Колесов В. В. Л. В. Щерба: кн. для учащихся / Владимир Викторович Колесов. – М. : Просвещение, 1987. – 160 с.

6. Кучеренко І. К. Теоретичні питання граматики української мови. Морфологія І / Ілля Корнійович Кучеренко. – К. : Київський університет, 1961. – 172 с.

7. Муругова Е. В. Взаимодействие частей речи и способов их образования в лингвокреативной деятельности человека : автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. филол наук : спец. 10.02.19 «Теория языка», 10.02.04 «Германские языки» / Елена Валерьевна Муругова. – Ростов-на-Дону, 2007. – 39 с.

8. Павлюковец М. А. Синкретизм на морфологическом и синтаксическом уровнях английского языка как проявление языковой экономии: функциональный аспект: автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. филол. наук: спец. 10.02.04 «Германские языки» / Марина Алексеевна Павлюковец. – Ростов-на-Дону, 2009. – 22 с.

9. Ситько Ю. Л. Бытование функционально-прагматической методологии в отечественном языкознании 60-х годов XIX века I половины XX века (на примере понятия части речи) / Юрий Леонидович Ситько. – Севастополь : Рибэст, 2007. – 140 с.